No nombrar tiradores masivos (mucho) es ahora la norma

Ética Y Confianza

Cómo llegó el periodismo aquí y adónde va a continuación

Familiares y amigos observan cómo el ataúd de la víctima del tiroteo en Virginia Beach, Katherine Nixon, es trasladado a un coche fúnebre después de un funeral en la iglesia católica St. Gregory The Great en Virginia Beach, Virginia, el jueves 6 de junio de 2019. Nixon fue asesinado junto con otros once durante un tiroteo masivo el viernes pasado. (Foto AP / Steve Helber)

Hace apenas una semana, las salas de redacción se movilizaron para cubrir otro tiroteo masivo, esta vez en un edificio municipal en Virginia Beach. Mientras contaban la historia de los 12 asesinatos, la gran mayoría de los periódicos y estaciones de televisión que cubrían la tragedia adoptaron la práctica de no usar el nombre del tirador a menos que fuera absolutamente necesario.

Para una industria que a menudo es criticada por su lentitud en el cambio, este desarrollo es notable.



Demuestra que las salas de redacción pueden alterar sus estándares y prácticas de una manera bastante dramática durante un período de tiempo relativamente corto cuando se les presenta evidencia convincente, incluso después de negarse a hacer esos mismos cambios frente a la presión pública pero evidencia débil. Aun así, avanzando hacia las nuevas mejores prácticas, los periodistas todavía buscan claramente el equilibrio de los informes de responsabilidad relevantes sobre los antecedentes de tiradores específicos que informan a los ciudadanos sin glorificar a un criminal a expensas de las víctimas o, lo que es peor, creando materiales que inspirarán el futuro. asesinatos en masa.

Comenzó la presión para no nombrar a los tiradores en 2012 , después del ataque a un cine de Colorado. Tom y Caren Teves, cuyo hijo Alex murió en el tiroteo, fundaron el Sin movimiento de notoriedad . Hace cuatro años, en 2015, Anderson Cooper de CNN se comprometió a no pronunciar el nombre de un tirador. Hace solo dos años, en 2017, un puñado de presentadores de noticias locales y nacionales siguieron su ejemplo. Cooper y el puñado de presentadores que se unieron a él atraparon una buena cantidad de crítica de otros periodistas, incluyéndome a mí .

En ese momento, Cooper y otros, incluidos muchos en las fuerzas del orden, estaban abogando por una prohibición casi total de nombrar a los tiradores masivos. Si bien a los periodistas a los que les preocupaba que una política de este tipo impidiera la presentación de informes de rendición de cuentas les resultaba difícil apoyar, era más fácil respaldar al consorcio de expertos, liderado por SAVE, que produjo una guía completa para periodistas sobre Cubriendo tiroteos masivos . Estas recomendaciones, basadas en la investigación, ofrecen consejos para minimizar el nombre del tirador, así como otras sugerencias, que incluyen no yuxtaponer fotos del tirador y las víctimas, no usar imágenes del tirador posando con armas y ser cauteloso con los documentos, videos o notas creadas por el tirador.

(Poynter tiene un seminario web basado en las recomendaciones de SAVE).

La motivación de Cooper y los muchos otros presentadores que se negaron a nombrar a los tiradores provino del movimiento No Notoriety. No querían que el público recordara el nombre del tirador sobre los nombres de las víctimas. El motivo detrás de las recomendaciones de Covering Mass Shootings era prevenir futuros tiroteos.

Se ha convertido claro para los investigadores que los tiroteos masivos tienen un elemento de contagio. Algunos tiradores están intentando batir récords; buscan notoriedad. Otros simplemente ven la violencia masiva como una solución a sus problemas. De cualquier manera, mantener sus nombres fuera de los titulares puede ser un paso clave para no inspirar a otros.

Las fuerzas del orden y los funcionarios públicos sugirieron inicialmente prohibiciones completas, pero más recientemente optaron por la moderación.

La semana pasada, el jefe de policía de Virginia Beach, James Cervera, dijo: 'Mencionaremos su nombre una vez, luego se lo llamará el sospechoso para siempre'. El fiscal del 18º Distrito Judicial de Colorado, George Brauchler, hizo una declaración similar después del tiroteo en la escuela de Denver en marzo. Después del tiroteo en Christchurch, la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, se negó a decir el nombre en absoluto.

Lo que no funcionó en 2015, está funcionando ahora. Los periodistas de todo el mundo están convencidos. La práctica ha sido codificada en las salas de redacción de todo el país, tanto que con este tiroteo más reciente, no hubo necesidad de recordarles a los periodistas cuáles son las políticas.

“Me parece que es cada vez más común que los medios de comunicación sean juiciosos al usar el nombre del sospechoso. Y centrarnos en otros temas: las víctimas, la respuesta, las preguntas sobre seguridad, etc. ”, escribió Mark Memmott, editor de normas de NPR, en un correo electrónico. 'No tuvimos que enviar un recordatorio. Triste, ¿no es así? '

temas de discusión sobre el equilibrio entre el trabajo y la vida

Los periodistas pueden emplear otros descriptores, incluidos 'el agresor', 'el pistolero' o 'el empleado', además de llamarlo el tirador o sospechoso. En un giro de la cobertura de años pasados, el nombre del tirador a menudo no se menciona en absoluto. En la pequeña cantidad de historias en las que los periodistas consideran que el nombre es relevante, por lo general aparece un tercio del camino hacia la historia. Los nombres de los sospechosos rara vez aparecen en titulares, avances o tweets.

Los periodistas tendrán que averiguar cómo aplicar esta política de manera uniforme. Incluso Cooper, junto con todos los demás medios de comunicación, nombrado prominentemente el esposo y la esposa que dispararon una fiesta en un edificio municipal en San Bernardino en 2016, citando terrorismo.

Pero los terroristas también buscan notoriedad. Y puede denunciar claramente las motivaciones terroristas sin nombrar a los tiradores.

Los periodistas no deben perder su curiosidad natural por descubrir tanta información sobre el tirador como sea posible. Si bien puede ser imposible explicar por qué alguien cometería tal violencia, no debemos dejar de buscar pistas.

Poner esas pistas en un contexto más amplio requiere habilidad y juicio. Mire el trabajo ganador del premio Pulitzer del Sun Sentinel en el Tiroteo en Parkland para obtener ejemplos de un enfoque completo. Sí, incluyen un mirada en profundidad al sospechoso. Pero también incluyen historias de aplicación de la ley. postergación consejos y advertencias, de un respuesta policial ineficaz , e historias de que funciono y lo que no en el esfuerzo por salvar vidas.

La sofisticación en evolución en la cobertura de un tiroteo masivo es quizás un lado positivo.

¿Qué es lo peor que los periodistas responden a tus preguntas?

Una columna de 2012 en Psychology Today señaló a un paciente cero en la propagación de tiroteos masivos. En 1996, tres años antes del tiroteo en Columbine High School, un estudiante de Lago Moses , Washington, mató a un maestro y a otros dos estudiantes de Frontier High School. En ese momento, trabajaba en el periódico Spokesman-Review en Spokane, Washington. Y era cierto que nuestra cobertura se entregó a todos los detalles que pudimos obtener sobre el sospechoso, incluido su obsesión con una historia de Stephen King sobre un estudiante que mata a su profesor de álgebra.

En ese momento, la historia era tan inconcebible que no pudimos obtener suficiente información en nuestra búsqueda para entender algo tan extraño como un niño disparando a sus maestros y compañeros de clase. Aunque no participé en la cobertura, estaba preocupado por la historia del tirador y alenté a mis colegas mientras buscaban cada pepita de información que pudieron desenterrar.

En estos días, no podemos mantener en orden los tiroteos masivos. Algunos se destacan, como Parkland o Las Vegas. Pero para el consumidor medio de noticias, los detalles de la mayoría de los tiroteos masivos van juntos. También hay un simulacro de cobertura. Después de que el sospechoso es arrestado o asesinado, los periodistas recopilan historias de sobrevivientes y socorristas. La policía celebra una rueda de prensa. Aparecen memoriales espontáneos. Se deja que los vivos se reúnan en vigilias, sosteniendo velas mientras se sostienen unos a otros.

El cambio en el periodismo de centrar las historias en el tirador a centrar las historias en las víctimas es un desarrollo de la necesidad. Después de un tiempo, todos los tiradores comienzan a verse iguales. Y ha habido tantos que ya no es fácil creer que cualquier informe en profundidad explicará los motivos detrás de un tiroteo masivo.

Las historias de héroes y las letanías de los muertos nos dicen más sobre la condición humana.

A medida que el público se vuelve insensible, los periodistas también deben presionar por historias que vayan más allá de la comodidad y la tristeza. Debido a que los tiroteos masivos en sí parecen ser inevitables en el futuro previsible, informar sobre la rendición de cuentas sobre el origen de las armas, cómo sobreviven los sobrevivientes y cómo las autoridades protegen al público son el trabajo fundamental del periodismo de servicio público.

Kelly McBride es la presidenta del Craig Newmark Center for Ethics and Leadership en The Poynter Institute