Por qué el off-the-record es una trampa que los reporteros deben evitar

Ética Y Confianza

Hablemos de 'off-the-record': qué es, qué no es, por qué es una mala convención que es antitética a lo que hacemos como periodistas y por qué los reporteros deberían resistirse a tener conversaciones extraoficiales.

Parece haber cierta confusión sobre las reglas y la ética de los informes extraoficiales después de las historias de Axios y La bestia diaria El viernes por la noche en una sesión informativa del Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, a la que no asistieron, pero se enteraron de fuentes que sí lo hicieron. Axios informó que Kelly dijo que el presidente 'Trump mismo probablemente fue responsable de una cantidad significativa de las historias sobre el caos de personal'. Desde cualquier punto de vista, esto es una noticia: que el jefe de gabinete dice que el presidente está detrás de los informes sobre la confusión en la Casa Blanca.

Las fuentes del Daily Beast se sorprendieron de que Kelly revelara a 'una sala llena de funcionarios de la Casa Blanca y periodistas políticos' un detalle humillante sobre el secretario de Estado Rex Tillerson: que el secretario, que está en su puesto hasta finales de marzo, sufría de una problema estomacal y en el baño cuando Kelly le dijo que interrumpiera un viaje oficial a África. Es desagradable pero digno de noticia que el jefe de gabinete contó una historia escatológica sobre un secretario del gabinete que fue despedido por Trump. ¿Estaba Kelly tratando de congraciarse con un presidente que, según se informa, también tiene dudas sobre Kelly? ¿Qué tipo de estándares de comportamiento está estableciendo Kelly en la Casa Blanca?



Para los periodistas que no asistieron a la sesión informativa extraoficial, es una obviedad. No hicieron nada malo al hacer reportajes de cuero de zapatos sobre lo que se dijo y escribirlo. Ambos declararon en sus historias que no asistieron a la sesión informativa ni llegaron a ningún acuerdo. Ninguno dijo si sus fuentes eran funcionarios de la Casa Blanca u otros reporteros.

Como me dijo Jonathan Swan de Axios: “Me sorprende que incluso haya un debate al respecto. No conozco a ningún periodista serio que no hiciera exactamente lo que hice ayer. Si obtiene información de una habitación en la que no estaba y es de interés periodístico, lo reporta '. Swan dijo que su única preocupación ética era si la información era verdadera, y agregó: 'Hay una buena razón por la que la Casa Blanca no discute una sola palabra en mi historia. No pueden, porque es un relato completamente exacto de lo que sucedió '.

triunfará para deshacerse de la seguridad social

Swan tiene razón. Pasé 10 años informando en Washington bajo los presidentes George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump y las reglas son las mismas: si no hizo un acuerdo extraoficial, puede informar todo lo que aprenda de fuentes confiables que hablar en el registro, en el fondo o en un fondo profundo.

que paso con lotus 123

Primero, algunas definiciones: “En el registro” significa que puede usar su información y nombre y citar su fuente. 'En segundo plano' significa que la fuente no quiere ser nombrada, pero está dispuesta a ser identificada como 'funcionario de la Casa Blanca', 'funcionario del Departamento de Estado', 'asistente del Senado' o lo que sea. 'Sobre un fondo profundo' significa que puede reportar la información, pero no puede citar de dónde proviene, lo que representa un desafío para las organizaciones de noticias con altos estándares de abastecimiento. 'Off the record' significa que no puede denunciarlo.

En historias delicadas como seguridad nacional, corrupción, abuso de poder y acoso sexual, por nombrar algunas, los periodistas a menudo reportan información veraz que les han proporcionado fuentes confiables con la condición de que la fuente no se mencione, debido a su trabajo, sustento o la seguridad puede estar en riesgo Pero el abastecimiento anónimo no es lo mismo que el off-the-record.

Entonces, ¿qué pasa con los periodistas que aceptaron la sesión informativa extraoficial de Kelly? Eso también es una obviedad: no pueden reportar la información, ni pueden repetirla a un periodista que tenga la intención de reportarla. Romper nuestros acuerdos, especialmente para las historias que no son de gran interés público, le da al periodismo una mala reputación en un momento en que la confianza del público en nuestra industria ya es baja.

Una advertencia aquí: es una práctica estándar que los reporteros compartan información importante extraoficial, de manera confidencial y protegida por el mismo acuerdo de no uso, con su editor y compañeros de trabajo en el mismo ritmo. Cubrí a las secretarias de Estado Hillary Clinton y John Kerry para Bloomberg, y ambos hablaban extraoficialmente con regularidad con el pequeño grupo de reporteros que viajaban en su avión. No grabamos ni informamos sobre esas conversaciones, pero los reporteros de un puñado de agencias de noticias, periódicos nacionales y cadenas de televisión en el grupo de viajes compartieron notas con nuestros propios editores y otros reporteros en casa. La idea es informar y guiar los informes de su equipo, y el entendimiento es que sus colegas tampoco pueden usar el material ya que usted asumió un compromiso en nombre de su organización.

Aquí es donde comienza a complicarse. Nadie le dice algo a un periodista sin un motivo. En Washington, los funcionarios quieren influir en nuestra cobertura. Como dice Swan, “Cualquier información filtrada que obtenemos proviene de personas que hacen lo que se supone que no deben hacer: contarnos cosas que suceden en una reunión privada. El noventa por ciento de mi información no está autorizada '.

Tiene razón de nuevo. La gran mayoría de los informes en Washington provienen de funcionarios que filtran, y la Casa Blanca de Trump tiene tantas filtraciones como el Titanic. Si los funcionarios realmente no quieren que se sepa algo, no lo dicen en una sala llena de ayudantes y reporteros.

Cuando los funcionarios comparten información y los periodistas la reportan, ellos tienen su agenda y nosotros estamos haciendo nuestro trabajo: compartir noticias relevantes de fuentes confiables. Dos de las historias más importantes de los tiempos modernos, Watergate y los Papeles del Pentágono, no se habrían informado si no fuera por los filtradores que dieron a los periodistas información que se pretendía informar, así que Dios bendiga a los filtradores. (Esas historias se basaron en fuentes no identificadas, por supuesto, pero no en acuerdos extraoficiales).

fotos del cuerpo de bin laden

Eso nos lleva de vuelta a por qué el off-the-record es una convención tan peligrosa. Que nos digan algo extraoficial nos pone en un aprieto terrible. No podemos ignorar algo. ¿Qué pasa si nos dicen algo que podría ser tan grande como Watergate? Si nos sentamos en tal información, estamos abandonando nuestro deber de informar. Sin embargo, si nos comprometimos a permanecer en silencio, estaremos sujetos a ello, excepto en las circunstancias más extremas.

Algunos reporteros se niegan a asistir a reuniones extraoficiales porque prefieren trabajar con sus propias fuentes a que les digan algo que no pueden usar. Después de la sesión informativa de Kelly, Los New York Times no pudo informar lo que sus reporteros escucharon en la sesión informativa, pero se les puso en la extraña posición de citar los informes de Axios. La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, la Asociación de Corresponsales del Departamento de Estado y otros han presionado durante mucho tiempo a los funcionarios para que tengan más acceso, más sesiones informativas oficiales y menos extraoficiales.

Le pregunté a Peter Baker, corresponsal en jefe de la Casa Blanca para el New York Times y uno de los reporteros más respetados de Washington, que ha cubierto a todos los presidentes desde Bill Clinton, por su opinión. Baker no ve ningún problema con lo que hicieron Axios y Daily Beast: “eso es simplemente una buena información. Y nos pone a los que asistimos en una posición difícil ... paralizados por las reglas '.

En mi opinión, el off-the-record es una excusa para que los funcionarios compartan información sin huellas dactilares ni responsabilidad. Los políticos y funcionarios en Washington les dicen a los periodistas cosas sabiendo que buscarán otras fuentes que eventualmente los lleven a una historia útil, pero hay demasiado espacio para la interpretación de hasta dónde puede llegar un reportero al tratar de confirmar la información en otra parte.

Cuando Dean Baquet, editor ejecutivo de The New York Times, era jefe de la oficina de Washington, tenía la regla de que los reporteros no podían tener reuniones extraoficiales con el presidente. Sin embargo, hubo momentos en que sus reporteros no pudieron evitar ser parte de una sesión informativa extraoficial, como cuando el presidente llega a la parte trasera del avión en el Air Force One para charlar.

“Nos pone en una posición terrible”, dijo Baker. “Las personas que no registran el registro con nosotros quieren que lo sepamos, quieren influir en nuestra cobertura. … Pero el off-the-record es una trampa. Si el presidente le dice algo extraoficialmente y dos días después oye lo mismo de otra persona y lo denuncia, el presidente pensará que lo violó, incluso si no lo hizo '.

Imagine que el presidente le dice extraoficialmente que sus negociaciones con un líder extranjero son una farsa y que la guerra es inevitable. Esa es información fundamental de interés público, pero no puede informarla. ¿Puede preguntarle a un asistente de la Casa Blanca si alguna vez escuchó al presidente decir eso? ¿Puede preguntar al Departamento de Estado sobre la opinión del presidente sobre las negociaciones? ¿O debería olvidarlo, ya que no lo sabría si el presidente no se lo hubiera dicho? No existe una regla o convención estricta sobre esto; diferentes reporteros lo interpretan de manera diferente.

moderadores de los debates presidenciales

Nos ganamos la confianza del público al proporcionar información veraz y precisa y ser claros con nuestra audiencia y nuestras fuentes sobre las reglas básicas bajo las cuales recopilamos noticias. Y esa, en mi opinión, es la razón por la que los periodistas deben evitar las conversaciones extraoficiales. Los periodistas deben insistir en que las fuentes compartan consejos que podamos informar o, al menos, que utilicen la información para buscar la confirmación de otros. Si las noticias son de interés público y no podemos informar al público, no estamos haciendo nuestro trabajo.